Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XX

Библиографическое описание:
Быстрова И.В. Некоторые дискуссионные вопросы изучения ВПК СССР // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 2005. С. 221-239.

Текст статьи

И.В. Быстрова

НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ВПК СССР

Термин “военно-промышленный комплекс” был впервые употреблен американским президентом Д. Эйзенхауэром в его “прощальном обращении к нации” в 1961 г. Под ВПК понима-лось сложившееся в течение Второй мировой войны и полутора десятилетий холодной войны “сращивание громадного военного истэблишмента (военной верхушки. - И.Б.) с обширной индуст-рией вооружений”. Экономическое, политическое и даже духов-ное влияние этого могущественного лобби ощущалось, по выра-жению президента, “в каждом городе, в каждом законодатель-ном собрании штата, на каждом посту в Федеральном правитель-стве” .

Изучение проблем военно-промышленного комплекса нача-лось в применении к его западным вариантам в зарубежной со-циологии и политологии в 60-70-е годы. Основой для формиро-вания концепции ВПК стали теории властной элиты, постиндуст-риального общества. В различных вариантах концепции ВПК по-следний определяли и как правящий класс, и властную элиту, и бюрократию, и лобби, включавшее в свой состав широкие слои американского общества, заинтересованные в эскалации гонки вооружений и политики холодной войны .

В целом в западной трактовке под ВПК понималось “совпа-дение военных и экономических интересов в преследовании об-щих целей, в ущерб обществу в целом” , т.е. акцентировался не-гативный аспект этого явления.

В советской историографии считалось, что ВПК существовал только в капиталистических странах. В 70-80-е годы в СССР вы-шло немало работ по истории военно-промышленных комплек-сов США, Германии, Великобритании и других стран НАТО . В большинстве работ советских историков ВПК представлялся наиболее агрессивной частью политической элиты, или правяще-го класса капиталистических стран. ВПК рассматривался и как разновидность государственно-монополистического капитализ-ма с такой присущей ему характерной чертой, как милитаризм. По сути эти трактовки мало отличались от оценок западных ис-следователей. Один из известных советских американистов Р.Г. Богданов определял ВПК как “союз гражданско-военной бюрократической группы и бизнеса, процветающего за счет под-готовки к войне” .

В отечественной историографии эпохи холодной войны ВПК СССР вообще не являлся предметом исследования. Западные же авторы и в эти годы занимались изучением советского варианта ВПК (здесь следует отметить работы В. Аспатуряна, М. Агур-ского, X. Адомайта). Большинство из них отмечали различия между политической системой США, относительно открытой для воздействия на нее извне со стороны как гражданских, так и военных интересов, и закрытой советской политической систе-мой, из которой исключены гражданские интересы . Этим опре-делялся, по их мнению, относительно больший вес ВПК в совет-ской политической системе по сравнению с американской. В наиболее крайней форме СССР вообще отождествлялся с ВПК. Однако эта точка зрения была в целом отвергнута большинст-вом исследователей .

Основная линия теоретических дискуссий по проблемам со-ветского ВПК проходила, как и в случае с американским вариан-том, вокруг вопроса о степени единства и автономности ВПК как социально-политической группы и уровня его реального влияния на принятие политических решений в области развития вооруже-ний. Вопрос ставился так: действовали ли военные, партийно-по-литические лидеры и руководители оборонной промышленности как единое целое или как отдельные “актеры” (действующие ли-ца) в советской политической системе. Многие современные за-падные авторы считают, что по крайней мере на раннем этапе развития ВПК - в довоенные годы противоречия между группа-ми превалировали над единством и каждая из групп (прежде все-го военные и промышленники) действовала более или менее са-мостоятельно. Важным направлением в историографии стало изучение роли различных социально-политических групп, свя-занных с обеспечением безопасности страны, в процессе приня-тия решений по развитию вооружений и их реализации .

Очередное обострение “военно-гражданских” отношений имело место при Н.С. Хрущеве, на этот раз по линии противоре-чий между партийным руководством и военными (это было свя-зано, в частности, со стремлением Хрущева сократить “традици-онные” вооруженные силы во имя развития ракетно-ядерных вооружений). Проблема “военно-гражданских отношений” (при этом под “военным” понимается чисто профессионально военная сфера, а под “гражданским” - политическое руководство, интере-сы руководителей оборонной промышленности) традиционно яв-лялась предметом приоритетного изучения западных авторов.

Большинство этих авторов отдавало приоритет в деле разви-тия вооружений партийному руководству и бюрократическим структурам. Однако в ряде работ изучалась роль военных и про-мышленных руководителей в процессе принятия и реализации решений по вопросам безопасности. Общим местом такого рода исследований явился тезис об отстранении военных от власти в СССР партийным руководством страны, которое пребывало в постоянном страхе перед “военным заговором”. Все эти противо-речия, безусловно, являлись элементом функционирования ВПК как части политической системы СССР через систему диалекти-ческих противоречий. О том же, что в целом с начала 60-х до се-редины 80-х годов единство интересов различных групп внутри ВПК стало доминировать над противоречиями, свидетельствовал довольно устойчивый курс на развитие оборонных программ, рост военных расходов в годы холодной войны (несмотря на не-которые периодические отступления в сторону “разрядки”).

Важнейшим направлением в историографии советского ВПК последних двух десятилетий стало “экономическое” направление, занимавшееся изучением хозяйственной деятельности отраслей, предприятий, институтов оборонной промышленности, экономи-ческой политики советского государства в этой области. В соот-ветствии с различиями в трактовке предмета своих исследований авторы использовали термины “оборонная промышленность”, “оборонно-промышленный комплекс”, “военная промышлен-ность” и т.д.

В 80-е годы на Западе появились труды по развитию военно-экономического потенциала СССР, основанные на данных запад-ной статистики, американских разведслужб и специальных ин-ститутов (как, например, Стокгольмский институт изучения про-блем мира - SIPRI, Лондонский институт международных страте-гических исследований - IISS). В этом ряду можно отметить ка-питальные монографии Д. Холловэя и П. Элмквиста, где наряду с экономико-технической стороной развития ВПК затрагивались и вопросы взаимоотношений между различными его сегментами в процессе принятия решений и управления военно-промышлен-ной сферой . Следует выделить также научно-техническое на-правление, в рамках которого многие исследователи занимались проблемами применения научно-технических достижений в военной сфере, сравнением научно-технических потенциалов СССР и Запада, вопросами военного соревнования, заимствования совет-ской стороной образцов зарубежной военной техники и т.д.

В последние годы в зарубежной и отечественной историко-политологической литературе высказывался широкий спектр су-ждений о роли военно-стратегического фактора в международ-ных отношениях в годы холодной войны. Оформилось новое на-правление в историографии: изучение истории холодной войны как комплекса диалектических взаимосвязей между внутренней и внешней политикой вовлеченных в нее стран, в частности СССР. Во второй половине 90-х годов появился целый ряд коллектив-ных монографий, написанных в этом ключе . В них нашли осве-щение такие аспекты развития отечественного ВПК, как военно-экономическая политика сталинского руководства, взаимоотно-шения между властью и руководством “оборонки”, между воору-женными силами и военно-политическим руководством, отдель-ные вопросы развития военно-стратегического соревнования ме-жду СССР и США.

С начала 90-х годов в России был снят запрет с изучения ис-тории отечественного ВПК. Первыми разработчиками ранее за-крытой тематики стали журналисты: сотни публикаций о мало-известных военно-технических проектах и их творцах увидели свет на страницах периодической печати (здесь прежде всего сле-дует отметить газеты “Красная звезда”, “Независимая газета”, журналы “Огонек”, “Знамя”, “Родина” и другие). Эти материалы, как правило, не носили научного характера и не всегда соответ-ствовали исторической действительности; однако именно они способствовали первому ознакомлению широкой российской об-щественности с ранее закрытой тематикой советского ВПК. Публицистический накал борьбы с кризисом в обществе приво-дил зачастую к стремлению представить советский ВПК в роли “социального монстра”, развивавшегося исключительно в ущерб социальному и техническому прогрессу. Политологическое изу-чение проблем советского ВПК привело к выдвижению понятия “ВПК” как суперструктуры в советском обществе, которая воз-никла как результат “срастания военной бюрократии с партаппа-ратом” и стала в конечном счете “диктовать политику партаппа-рату, государству и обществу” .

Своего рода противовесом этому сверхкритическому подходу к ВПК СССР стали работы по истории различных военно-техни-ческих программ, где делался в основном упор на немалые дости-жения отечественного ВПК. Большинство из них было написано самими участниками создания оборонно-промышленных отраслей - выходцами из соответствующих министерств, которые по-лучили в силу ведомственной принадлежности доступ к закры-тым для исследователей “со стороны” архивным документам. Среди них необходимо особо выделить работы А.К. Круглова по истории создания атомной промышленности и руководящих ор-ганов отрасли , основанные на архивных документах и публика-циях Минсредмаша, воспоминаниях сотрудников этого ведомст-ва. Эти исследования, насыщенные цифровым материалом и спе-циальными техническими сведениями, биографическими данны-ми о руководителях и рядовых тружениках ВПК, стали своего рода источником для собственно профессионально-исторических исследований.

Вплоть до последнего времени продолжают выходить десят-ки книг по истории различных видов вооруженных сил, военной техники, полигонов, написанные на базе ведомственных источни-ков (научно-справочного аппарата они, как правило, не содер-жат). Среди наиболее капитальных обобщающих трудов военно-технического направления необходимо выделить вышедшую в 1999 г. книгу “Советская военная мощь от Сталина до Горбаче-ва” . Это фундаментальное издание содержит обширные сведе-ния о развитии основных отраслей ВПК СССР - о создании ядер-ных, ракетно-космических, радиоэлектронных вооружений, раз-витии военной авиации, вооружений Военно-Морского Флота и Сухопутных войск. В книгу входят также снабженные цифровы-ми данными разделы о планировании и финансировании совет-ской оборонной промышленности, о стратегическом соревнова-нии между СССР и США (с приведением сравнительных количе-ственных данных о военном потенциале СССР и стран НАТО, по классификациям вооружений обоих военно-политических бло-ков). Ценность издания заключается в его комплексном и сквоз-ном характере, обильном использовании количественных пока-зателей. К сожалению, не всегда ясны источники этих сведений: зачастую в сносках указываются все те же западные источники (ежегодники SIPRI и т.д.), в то время как в таком исследовании хотелось бы получить рассекреченные отечественные цифры и сопоставить их с зарубежными.

Авторами являются выходцы из сферы самого ВПК, что придает этим изданиям, с одной стороны, профессионализм и информационную насыщенность, а с другой - некоторую огра-ниченность и предвзятость суждений. Многие из этих изданий носят парадно-юбилейный характер. На наш взгляд, эти недо-статки значительно снижают объективный характер таких работ.

Открытие в начале 90-х годов соответствующих фондов из государственных и бывших партийных архивов привело к появ-лению первых работ профессиональных историков по проблема-тике советского ВПК. Вышла книга по истории ВПК СССР рос-сийского историка Н.С. Симонова “Военно-промышленный ком-плекс СССР в 1920-1950-е годы”, монография И.В. Быстровой “Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной вой-ны”, переведена на русский язык книга шведского исследователя Л. Самуэльсона “Красный колосс. Становление военно-промыш-ленного комплекса СССР. 1921—1941” .

Н.С. Симонов сосредоточился на изучении процессов станов-ления и развития отраслевой структуры и органов управления оборонной промышленностью СССР, динамики и темпов эконо-мического роста в период со второй половины 20-х по 50-е годы. Заслугой автора стало введение в научный оборот обширного комплекса ранее бывших секретными архивных документов ор-ганов хозяйственного руководства, оборонных министерств. Концептуально же Н.С. Симонов в основном остался в рамках “экономического” направления в историографии, отождествляя ВПК с совокупностью отраслей оборонной промышленности.

Правда, в докторской диссертации (1999) Н.С. Симонов не-сколько скорректировал свою позицию, разграничив понятия “военная промышленность” (система “кадровых” военных заво-дов, сформировавшаяся в СССР в 20-30-е годы) и “военно-про-мышленный комплекс” («совокупность взаимосвязанных и взаи-мообусловленных, но относительно обособленных от своих “ро-довых отраслей”... видов общественного производства, предна-значенных советской правящей элитой для решения глобаль-ных... задач военно-политического, военно-технического и эко-номического противостояния Западу») . Таким образом, и в этом определении Симонов как бы отделяет правящую полити-ческую элиту СССР от ВПК, оставляя за последним сугубо эко-номические функции (хотя и признает, что ВПК формируется только в послевоенный период).

Автор данного доклада и монографии о ВПК в годы холод-ной войны понимает под ВПК СССР систему взаимосвязей субъ-ектов экономической и социально-политической структуры со-ветского общества, связанных с обеспечением военной безопас-ности страны. Основы этой системы начали создаваться в СССР с конца 20-х годов, однако окончательно ВПК сформировался в годы холодной войны, на базе устойчивого роста военных расхо-дов. При этом экономическую, или материально-техническую составляющую ВПК можно охарактеризовать термином “оборонно-промышленный комплекс”, который включал в себя сово-купность предприятий и учреждений, научно-технических орга-низаций оборонных отраслей промышленности, органов управ-ления ими. Как социально-политическая структура, ВПК являл-ся неотъемлемой частью правящей элиты СССР, включая в себя компоненты партийно-государственного руководства, органы обеспечения внутренней и внешней безопасности, органы управ-ления оборонной промышленностью, руководящий состав воору-женных сил, научно-технические структуры, работавшие на ре-шение военных задач.

Ряд современных российских исследователей (А.Н. Щерба, А.В. Лосик) пытаются расширить понятие “ВПК”, включая в не-го не только оборонные министерства, научные и опытно-конст-рукторские учреждения, занятые разработкой и производством военной продукции, но и “специальный административный аппа-рат, созданный государством для управления и контроля над во-енным производством” . Они считают, то в данном качестве ВПК в основном сформировался уже к началу Великой Отечест-венной войны и при этом явился продуктом “высшей стадии раз-вития военного производства”. С последним утверждением мож-но согласиться, однако эта стадия, связанная с коренным перево-ротом в науке и технике, наступлением эры ракетно-ядерного оружия, очевидно, относится только к послевоенному периоду. Именно тогда объективные закономерности научно-техническо-го развития в совокупности со специфическими условиями холод-ной войны создали почву для тотального изменения военно-стра-тегических концепций, форсированного развития новейших воо-ружений. Только в этих условиях ВПК смог превратиться в ус-тойчивую и самодостаточную силу, оказывавшую усиливавшееся влияние на внутреннюю и внешнюю политику СССР, всю систе-му международных отношений.

К числу значительных работ по истории ВПК СССР, напи-санных на базе отечественных архивов, следует отнести также книгу Л. Самуэльсона, где исследованы во взаимосвязи пробле-мы военного планирования и развития оборонной промышленно-сти в СССР в 20-30-е годы. Однако эта работа в целом остается в рамках “экономического” направления.

Как положительный сдвиг в историографии последних лет можно оценить разграничение понятий “военно-промышленный комплекс” и “оборонно-промышленный комплекс”. Зарубежные и российские сторонники “экономического” направления, выпус-тившие в 2000 г. совместную книгу “Советский оборонно-про-мышленный комплекс от Сталина к Хрущеву” , рассмотрели вопрос о различиях в трактовках термина “ВПК” в западной и рос-сийской традициях. Возникший первоначально в английском ва-рианте термин подразумевал “коалицию интересов промышлен-ности с интересами оборонного ведомства и вооруженных сил”, при этом слова “военный” и “промышленный” имеют одинако-вый вес как прилагательные, определяющие понятие “комп-лекс”. При переводе на русский язык термин “ВПК” понимался в нескольких разных смыслах: не только в широком западном, но и как “более узкий комплекс военной (т.е. оборонной) промыш-ленности”, где прилагательное “военный” определяет “промыш-ленный”, но не “комплекс”. При обратном переводе такой вари-ант определения ВПК соответствовал понятию “оборонно-про-мышленный комплекс” .

В целом авторы книги согласились с тем, что “оборонная промышленность, ее производственные и научно-технические единицы, ее рабочая сила и система управления, учреждения и руководители” составляли “оборонно-промышленный комплекс (ОПК) СССР” (именно так они определили свой предмет иссле-дования). В это определение, отличное от понятия “ВПК”, не включены профессионально военная сфера, партийно-политиче-ское руководство и ряд других компонентов. Вместе с тем в кни-ге показана роль в процессе разработки и производства вооруже-ний отдельных руководителей военного ведомства (М.Н. Туха-чевский), органов безопасности и их лидеров (Л.П. Берия и руко-водство НКВД), представлена история отдельных закрытых атомных объектов и городов, раскрыты технические аспекты со-здания ракетных вооружений.

Некоторыми авторами предложены интересные теоретиче-ские подходы к определению сущности ОПК. В частности, в ста-тье Н. Лебиной о развитии послевоенной урановой промышлен-ности в Ленинграде (на примере ОКБ на Кировском заводе) со-держится оригинальный вывод о формировании специфической социальной группы внутри ОПК - “среднего класса” с более вы-соким уровнем материального обеспечения и особыми привиле-гиями. Кировское ОКБ рассматривается как ячейка новой орга-низации, для которой характерна тесная связь между научными и производственными единицами - своего рода прототип будущих научно-производственных объединений (НПО) .

Следует отметить, что с середины 90-х годов термин “обо-ронно-промышленный комплекс” (ОПК) вошел в обиход и у ис-следователей современной российской “оборонки”. Под ОПК они понимают “составную часть военного потенциала России, предназначенную для разработки вооружений и военной техники”, куда входят “промышленные предприятия общего и целево-го назначения, научно-исследовательские институты, КБ, испы-тательные полигоны и центры, другие организации”. Этот тер-мин, по мнению ряда авторов, позволяет избавиться от “полити-ческой ангажированности” термина “военно-промышленный комплекс” и более точно отражает экономическую составляю-щую военно-технической политики России .

К широкому спектру оценок сущности советского ВПК мож-но отнести и “технократическое” ответвление, которое делает упор на особую роль представителей научно-технической эли-ты - ведущих ученых конструкторов военной техники - в струк-туре ВПК. Эта идея нашла отражение в ряде публикаций в пери-одической печати и научно-популярных изданиях, среди которых можно особо выделить капитальный труд журналиста Я.К. Голо-ванова о С.П. Королеве .

Наиболее ярко эта мысль была выражена в воспоминаниях одного из конструкторов ракетной техники Б.Е. Чертока, кото-рый развил тезис о господстве в советском обществе своего рода технократии в лице Советов главных конструкторов ракетно- космической техники во главе с С.П. Королевым, М.К. Янгелем, В.Н. Челомеем, В.П. Макеевым, М.Ф. Решетневым и другими, технократических структур в атомной промышленности (под ру-ководством И.В. Курчатова) и в радиолокационной отрасли (под руководством А.И. Берга, А.А. Расплетина, Г.В. Кисунько). Од-нако политического давления на власть технократическая элита не оказывала, что автор относит к традиционному неумению рус-ской интеллигенции “политически организовать самое себя”.

Значительная, все возраставшая в годы холодной войны роль научно-технической составляющей советского оборонного ком-плекса привела к появлению в историографии термина “военно- научно-промышленный комплекс”. Автор этого понятия А.Б. Безбородов подчеркивал, что научно-техническая элита (институты Академии наук, сеть НИИ и ОКБ, работавших на оборонную тематику) являлась важнейшим компонентом более широкого понятия “оборонный комплекс”, куда входили помимо этого Министерство обороны и “государственная система управ-ления и обеспечения”. Однако, по нашему мнению, этот признак не являлся отличительным в сравнении с ВПК в странах Запада, где роль научно-технического компонента в годы холодной вой-ны также неуклонно возрастала, что определялось общими зако-номерностями послевоенной НТР. В этом отношении добавление понятия “научный” мало что меняет в понятии “военно-промыш- ленный комплекс”. В целом же автор одним из первых в отечественной историографии разрабатывал проблему влияния различ-ных властных структур на выработку и осуществление военно-технической политики в период с середины 50-х до середины 70-х годов, выдвинул тезис о НТР как разновидности военно-тех-нической революции в условиях холодной войны .

Разграничение понятий представляется особенно важным, поскольку поможет историкам осуществить объективный анализ причин возникновения, этапов развития ВПК, установить перио-дизацию этого процесса. По мнению Н.С. Симонова, военная промышленность в виде специализированных “кадровых” воен-ных заводов под руководством Совета военной промышленности ВСНХ начала создаваться как обособленная отрасль с 1919 г., в условиях международной изоляции России, когда все вооружения должны были производиться внутри страны. Несмотря на неко-торое распыление оборонных предприятий по трестам в 20-е го-ды, основное их ядро оставалось в ведении административных ор-ганов государства. Индустриализация первых пятилеток создала основу для выделения оборонных отраслей в отдельный сектор народного хозяйства. Н.С. Симонов в своей монографии пред-метно показал, как шел процесс организационного обособления оборонной промышленности от базовых отраслей тяжелой инду-стрии во второй половине 30-х годов.

Ряд российских и зарубежных исследователей (Н. Симонов, Р. Дэвис) считали отправной точкой в процессе милитаризации экономики и создания оборонного планирования период военной угрозы 1926-1927 гг., а реальный рост военных расходов относи-ли к началу 30-х годов. По мнению других исследователей (Л. Са-муэльсон), в 1926 г. политическим руководством страны было принято только принципиальное решение о необходимости соз-дания военной промышлености . В результате дискуссии 1925-1927 гг. были заложены основы военно-промышленного планирования, которое оказалось разделенным между двумя ведомствами - военным (НКО, Генштаб РККА) и гражданским (сектор обороны Госплана).

Л. Самуэльсон поднимает также более общий вопрос о сущ-ности милитаризации экономики и двух путях развития ВПК СССР в период его формирования - гражданском и военном. Гра-жданский путь он связывает с “американским вариантом”, в ко-тором доминировала промышленность двойного назначения, по преимуществу гражданская, которая должна была быть мобили-зована на военные нужды в годы войны. Как известно, в годы первой пятилетки в СССР не существовало отдельного плана развития вооруженных сил и оборонной промышленности, эти показатели включались в общие планы развития промышленно-сти. В начале 30-х годов имело место в основном планирование в ключе общей подготовки к тотальной войне, а не реальная мили-таризация промышленного производства. По мнению шведского историка, милитаризация экономики началась только тогда, ко-гда под влиянием международной обстановки руководство СССР было вынуждено отказаться от “американского варианта”, по-шло по линии создания отдельного военного сектора в промыш-ленности и “мобилизационные задания превысили показатели мобилизации гражданской промышленности”. Это произошло только с началом третьей пятилетки, в 1938-1939 гг.

В предвоенные годы в основном оформилась структура обо-ронной промышленности и органов управления как вооруженны-ми силами, так и военной промышленностью (Военно-промыш-ленная комиссия, Экономический совет, Комитет обороны при СНК СССР). Пик милитаризации экономики и централизации управления (в лице Государственного Комитета Обороны), есте-ственно, пришелся на годы войны, когда, по данным Н.С. Симо-нова, предметы военного потребления составляли около 65-68% всей произведенной в СССР промышленной продукции .

В отличие от межвоенных периодов предшествующих лет, после Второй мировой войны появилась новая тенденция к со-хранению высокого уровня военных расходов, что было связано с началом холодной войны. Международная обстановка не позво-лила СССР провести существенного сокращения военного потен-циала, а напротив, потребовала форсированного создания новых отраслей оборонной промышленности - атомной, ракетной, ра-диоэлектронной.

В зависимости от различий в трактовке определения “ВПК” разные исследователи относят период завершения его форми-рования либо к кануну Второй мировой войны, либо к военно-му периоду, либо к послевоенным годам. Автор данного докла-да ограничивает завершающий этап создания ВПК первыми двумя послевоенными десятилетиями - 1945-1965 гг. К концу периода окончательно сформировалась структура ОПК, орга-нов управления вооруженными силами и оборонной промыш-ленностью по линии партийного контроля и государственного руководства. Представители военно-промышленных групп прочно вошли в состав высших органов власти СССР; укрепле-ние обороноспособности стало приоритетным направлением политики руководства СССР. После некоторых сокращений во-енного потенциала во второй половине 50-х годов и 60-е годы начался новый резкий рост военных программ, продолжавшийся до достижения примерного паритета стратегических потен-циалов СССР и США в начале 70-х годов. После этого начался период частичной разрядки 70-х годов, сменившийся новым ро-стом производства вооружений, который продолжался до сере-дины 80-х годов.

К концу 80-х годов предприятия советского оборонного ком-плекса производили 20-25% валового внутреннего продукта и потребляли большую часть ресурсов страны. В “оборонке” ока-зались сосредоточенными лучшие научно-технические разра-ботки и кадры: до 3 / 4 всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ВПК. Оборонные предприятия производили основную часть граждан-ской продукции. В 9-10 крупнейших центрах оборонного произ-водства проживали 7-8 млн работников и членов их семей. Вме-сте с тем приоритетное развитие оборонного сектора привело к чрезмерному разрастанию “непроизводительных” расходов на создание вооружений, в ущерб сфере потребления. Проблема влияния ВПК (милитаризации) на экономическое развитие и со-циальный прогресс в обществе по-прежнему является острой и дискуссионной.

Ведущими уральскими историками выдвинута концепция со-ветского атомного проекта как феномена мобилизационной эко-номики , предложена периодизация атомной программы СССР. Этими учеными активно разрабатывается идея об урановом про-екте как первой общенациональной программе в истории СССР, которая способствовала привлечению всех экономических и людских ресурсов, реализации внутренних резервов политиче-ской системы. Из опыта мобилизации экономики периода Вели-кой Отечественной войны был использован метод одновремен-ного ведения работ по всем направлениям атомной программы (поиск месторождений урановой руды и ее добыча, научно-иссле-довательские работы, изыскания новых технологических процес-сов и строительство предприятий).

Можно в большой степени согласиться с утверждением этих исследователей о том, что атомная промышленность стала осно-вой ВПК СССР. Более того, ядерный комплекс находился на осо-бом положении даже внутри ВПК, для управления им применя-лись чрезвычайные методы, при известной трансформации об-щих для всего народного хозяйства принципов партийного руко-водства не только политической, но и хозяйственной жизнью.

В целом при сохранении в первые послевоенные годы тради-ционной структуры управления рядом оборонных отраслей (нар-коматы/министерства вооружения, авиационной, судостроитель-ной промышленности, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения) для руководства новыми при-оритетными программами были созданы чрезвычайные органы управления при СНК (Совете министров): Специальный комитет и Первое Главное управление (по атомной проблеме), Комитет № 2 (по реактивной технике), Комитет № 3 (по радиолокации). Чрезвычайный мобилизационный и экспериментальный харак-тер этих программ вызвал необходимость концентрации ресур-сов различных ведомств в специальных надминистерских органах управления.

И в дальнейшем атомный комплекс оставался на особом по-ложении в структуре ВПК СССР. 10 закрытых административно- территориальных образований (ЗАТО) ядерного комплекса при-обрели в 1954-1958 гг. статус закрытых городов Минсредмаша, находившихся вне компетенции местных партийно-государствен-ных органов. Это были своего рода “государства в государстве”, со своими органами управления (ПГУ-Минсредмаш, особые ор-ганы правопорядка в закрытых городах).

Дискуссионным в отечественной и зарубежной историогра-фии остаются также такие вопросы, как научно-технические за-имствования и их роль в развитии отечественной военной техни-ки, общие размеры и динамика военных расходов СССР и другие более частные проблемы. Продолжающийся в настоящее время процесс рассекречивания новых документальных коллекций из российских архивов, подготовка к изданию многотомного сбор-ника документов откроет новые перспективы для дальнейшего углубленного изучения истории ВПК СССР.

СНОСКИ оригинального текста

ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДА

В.Д. Есаков. С какого периода начинается многотомное изда-ние документов по истории ВПК?

И.В. Быстрова. Издание начинается с 1919 г. Если брать предысторию, можно очень далеко уйти в истоки развития российской промышленности. Конечно, были у нас военные заводы, но если говорить о создании советской промышленно-сти, то 1919 г. был показателен. Может быть, с него надо на-чинать.

В.Д. Есаков. В Петербурге провели конференцию, на кото-рой пришли к выводу, что создание оборонных отраслей начина-ется чуть ли не с момента основания самого города.

И.В. Быстрова. Конечно! Казенные мануфактуры начали возникать в царствование Алексея Михайловича и Петра I. Все они работали на военное дело, и можно вести отсчет оттуда.

Э.И. Гракина. Не могли бы Вы назвать литературу, касающу-юся проблемы заимствования?

И.В. Быстрова. Есть западные исследования по развитию этих направлений - труды Энтони Саттона, Марка Харрисона и др., ко-торые показывают, как шла научно-техническая инновация во всем мире и насколько научно-технические достижения переходи-ли от одной страны к другим. Общеизвестно, что атомные бомбы создаются по американскому образцу, а в основе производства ра-кет у нас и американцев лежит знаменитая немецкая “ФАУ-2”. Очень актуальная тема - бактериологическое оружие, развитие которого пошло из немецких лабораторий. У нас не было своих широкомасштабных разработок в данной области, но когда мы по-лучили немецкое наследство, то они стали развиваться.

В.С. Лельчук. Уважаемые коллеги! Доклад подталкивает к новым размышлениям и требует дискуссии, хотя бы короткой. В этой связи хочу напомнить, откуда появляется термин “ВПК”. Это тем более важно, что стало нормой сопоставлять историю появления и развития советского ВПК и американско-го, точнее США. Этот термин ввел в оборот президент США Эйзенхауэр. Как известно, он 40 лет назад, первым весьма от-кровенно и четко сказал, что в Соединенных Штатах негласно идет процесс сращивания узковедомственных интересов ряда военных и политиков, процесс, который опасен для Соединен-ных Штатов, ибо его инициаторы стремятся выйти из-под кон-троля правительства и конгресса. Соответственно в СССР ста-ли изучать заокеанский ВПК как своего рода теневую эконо-мику, в наращивании которой заинтересованы наиболее реак-ционные силы, пытающиеся совместить свои финансовые ин-тересы с развязыванием противоборства двух систем. Что каса-ется советских авторов, то здесь царило единодушие иного пла-на. Термин “ВПК” стал синонимом “оборонки”, т.е. оборонной промышленности Советского Союза.

На мой взгляд, если мы хотим в научном плане сопоставлять ВПК США и СССР (а это очень важно для понимания драмати-ческих коллизий, выпавших на долю Советского Союза во вто-рой половине XX столетия), то нам придется признать, что и у нас ВПК развивался не только потому, что осуществлялся курс на упрочение отечественной обороной промышленности. Даже если допустить, что Сталин и его соратники не теряли былых на-дежд и готовили наступательную войну (а мы обязаны были ее готовить, иначе какие мы большевики), корыстные интересы оп-ределенных групп номенклатуры сказывались в СССР. Теперь уже известно, сколь энергично отстаивали свои проекты и про-граммы вполне определенные лица и даже, если угодно, кланы, связанные с развитием ракетно-ядерной техники, освоением кос-моса. Кто сегодня подсчитает величину сверхзатрат того време-ни? Иначе говоря, определенное сращивание, о котором говорил Эйзенхауэр, было и у нас тоже. Функционировали структуры, действовали люди, официально работавшие на государство и в то же время грабившие его.

Российские историки обязаны объяснить и показать, как ВПК в условиях НТР позволил Соединенным Штатам стать первой, по-том сверхдержавой мира, а у нас он стал одной из главных причин распада СССР. Разумеется, дело не только в ВПК. Надо изучать и другие проблемы. Но коль сегодня мы обсуждаем вполне кон-кретный вопрос, то речь идет прежде всего о ВПК. История его начинается все же при Сталине, и не раньше того времени, когда шло создание сверхсекретных комитетов - ракетного и ядерного, точнее, сначала ядерного, а потом ракетного, т.е. не раньше Хи-росимы. Хотя между прочим первый проект атомной бомбы был предложен тремя советскими новаторами за 5-6 лет до этого. Но тогда верхи не заинтересовались. Лишь позже патент получил поддержку и был зарегистрирован. Тоже интересное для нас от-крытие; к сожалению, о нем и сейчас мало кто знает.

И последнее. После публикации материала доклада и его обсуждения целесообразно собраться и продолжить разговор, рассмотреть ВПК в связи с общими процессами развертывания НТР, формирования индустриального общества и его перехода к информационному. Особое внимание предлагаю уделить нашей литературе, опубликованной в условиях гласности, примерно в последние 10-12 лет, т.е. в годы архивной революции и тех ради-кальных, можно сказать, революционных сдвигов, которые про-изошли в нашей стране и в масштабах всего мира. Взгляд с этих высот поможет полнее оценить и проанализировать уроки холод-ной войны, XX в. в целом.

Л.Н. Нежинский. Доклад, а также выступление B.C. Лельчука еще раз подчеркивают, насколько актуальна и важна эта тема не только с научной точки зрения для изучения истории России, со-ветского общества XX столетия, но она остро связана с жизнью современной России. Вы прекрасно знаете, какие идут не только жесткие дискуссии, но и организационное противостояние и т.д.

Не могу сказать, что и сегодня эта тема до конца решена, учи-тывая, как рассматриваются правительством, интерпретируются и решаются проблемы реформирования армии.

Вопросы относительно реформ российской армии очень тес-но связаны с проблемами, которые поднимала Ирина Владими-ровна в своем докладе и которые сегодня еще далеко не решены.

Тема, разрабатываемая И.В. Быстровой, имеет исключи-тельно большое не только научное, но и познавательное значе-ние. Полностью согласен с предложением B.C. Лельчука о про-ведении ее обсуждения, может быть, на Ученом совете или с при-глашением всех подразделений, занимающихся XX столетием. Это будет нечто вроде симпозиума или научной конференции. Еще о многом предстоит подумать и сказать по затронутому чрезвычайно актуальному комплексу проблем.

Бори-сов И.В. Военно-промышленный комплекс ФРГ // Мировая экономи-ка и международные отношения. 1987. № 8. С. 121-128; Альянс меча и бизнеса: Военно-промышленные комплексы империалистических государств / Отв. ред. О.Н. Бочков, Е.Б. Бугров. М., 1988.

Agursky М . The Soviet Military-Industrial Complex. Jerusalem, 1967; Aspaturian V. The Soviet Military-Industrial Complex: Does It Exist? // Testing the Theory of the Military-Industrial Complex. P. 103-133.

Cm.: The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khrushchev / Ed. J. Barber and M. Harrison. Houndmills, 2000. P. 24 (Далее: The Soviet Defence-Industry Complex).

Ericson J . The Soviet High Command. A Military-Political History, 1918-1941. L., 1962; Civil-Military Relations in Communist Systems. Boulder, 1978; Soviet Decision-Making For National Security / Ed. J. Valenta and W. Potter. L., 1984; Johnes E. Red Army and Society: A Sociology of the Soviet Military. Boston, 1985; Soviet Military Policy / Ed. S.M. Lynn-Johnes, S. E. Miller, S. van Evera. Cambridge, 1989.

Almquist P. Red Forge: Soviet Military Industry Since 1965. N.Y., 1990; Cooper J. The Soviet Defence Industry: Conversion and Reform. L., 1991; Harrison M. The Soviet Defence Industrial Complex in World War II. Tokyo, 1994.

Holloway D. The Soviet Union and the Arms Race. New Haven; London; 1983; Almquist P. Op. Cit.

Technical Progress and the Technological Level of Soviet Industry / Ed. R. Amann, J. Cooper, R.W. Davies. New Haven, 1977; Industrial Innovation in the Soviet Union / Ed. R. Amann, J. Cooper. New Haven, 1982; Evangelista M. Innovation and the Arms Race: How the United States and the Soviet Union Develop New Military Technologies. Ithaca; London, 1988.

Советская внешняя политика в годы холодной войны (1945-1985): Новое прочтение / Отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995; СССР и хо-лодная война / Под ред. B.C. Лельчука, Е.И. Пивовара. М., 1995; Ста-линское десятилетие холодной войны: Факты и гипотезы / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 1999; Советское общество: Будни холодной вой-ны: Материалы “круглого стола” / Под ред. B.C. Лельчука, Г.III. Са-

См.: Алексеев В.В., Литвинов Б.В. Советский атомный проект как феномен мобилизационной экономики // Вестник РАН. 1998. Т. 68. № 1; Новоселов В.Н. Создание атомной промышленности на Урале. Челябинск, 1999.

Военный потенциал России изначально воспринимается как весьма впечатляющий. При этом далеко не каждый гражданин РФ может ясно представить структуру оборонной сферы своей страны. К тому же данная информация была доступна не всегда. Поэтому есть все причины, чтобы обратить внимание на структуру ВПК.

Военно-промышленный комплекс России

Касаясь данной темы, изначально стоит отметить, что ВПК можно смело отнести к отрасли, которая оказала более чем ощутимое влияние на развитие экономики на протяжении многих лет существования РФ.

И хотя некоторое время назад такое понятие, как военно-промышленный комплекс России, было несколько размытым, в середине двухтысячных прогресс в этой сфере стал очевиден. Если говорить о ситуации, которая сложилась на данный момент, то стоит озвучить тот факт, что ВПК имеет немало прогрессивных отраслей:

Авиационная промышленность;

Атомная;

Ракетно-космическая;

Выпуск боеприпасов и амуниции;

Военное судостроение и др.

В качестве основных игроков, заслуживающих внимания в рамках действия ВПК, можно определить следующие предприятия:

- "Ростехнологии";

- "Рособоронэкспорт";

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и др.

Как выглядит структура военной отрасли

В рамках данной темы нужно изначально осветить следующую информацию: во время активных 90-х волна приватизации не обошла стороной предприятия военно-промышленного комплекса России.Поэтому, если сейчас проанализировать структуру собственности ВПК РФ, то можно будет без труда заметить, что большую ее часть составляют акционерные общества. Если говорить более конкретно, то таких АО во всем ВПК - 57%. При этом доля государства отсутствует в 28,2% подобных предприятий.

Можно обратиться и к другим данным, которые предоставила Счетная палата. Согласно данной информации, в рамках авиационной промышленности функционирует приблизительно 230 предприятий. Но лишь 7 из них принадлежат государству (речь идет о контрольном пакете акций).

В качестве одной из ключевых особенностей российских предприятий можно обозначить их подведомственность в различных формах федеральным организациям. На данный момент структура военно-промышленного комплекса России включает 5 государственных агентств, которые курируют оборонные отрасли и находятся в :

РАСУ. Действует в сфере средств связи и радиопромышленности.

- "Россудостроение". Отвечает за курирование судостроительного производства.

РАКА. Контролирует процессы в рамках ракетно-космической и авиационной промышленности.

РАВ. В этом случае речь идет о промышленности вооружений.

- "Росбоеприпасы". Это агентство специализируется на работе с промышленностью спецхимии и боеприпасов.

Ключевые элементы ВПК

Если рассматривать особенности военно-промышленного комплекса России, то нельзя обойти вниманием виды организаций, которые входят в его состав:

Конструкторские бюро, которые ориентированы на работу с опытными образцами (прототипами) оружия.

Организации научно-исследовательского профиля. Их основной задачей являются теоретические разработки.

Производственные предприятия. В этом случае ресурсы используются для массового выпуска оружия.

Полигоны, а также испытательные лаборатории. Здесь есть смысл говорить о нескольких важных задачах. Это так называемая доводка опытных образцов в условиях реальной эксплуатации, а также испытание оружия, которое только сошло с производственного конвейера.

Для того чтобы обрисовать полную картину функционирования ВПК и обозначить все грани, которые имеет военно-промышленный комплекс России, нужно уделить внимание тому факту, что предприятия, которые являются частью оборонного сектора, выпускают и продукцию, имеющую гражданское назначение.

Теперь стоит более внимательно рассмотреть отрасли ВПК

Ядерно-оружейный комплекс

Развитие военно-промышленного трудно представить без этого направления. Оно включает несколько стратегически важных сфер производства.

Прежде всего, это и последующее изготовление концентрата из этого сырья. Следующим важным этапом является разделение урановых изотопов (процесс обогащения). Эту задачу выполняют на предприятиях, которые расположены в таких городах, как Ангарск, Новоуральск, Зеленогорск и Северск.

Справедливости ради стоит отметить, что именно в России находится 45% всех мощностей, которые сосредоточены на При этом важно обратить внимание на то, что производство ядерного вооружения сокращается и описанные выше отрасли делают акцент на западных заказчиках.

Еще одной задачей данного комплекса ВПК является как наработка, так и выделение Его запасов, сосредоточенных в РФ, хватит еще на много лет.

Предприятия, действующие в рамках ядерно-оружейного комплекса, занимаются также изготовлением тепловыделяющих элементов, которые необходимы для работы атомных реакторов, сборкой ядерных боеприпасов и утилизацией радиоактивных отходов.

Ракетно-космическая промышленность

Её по праву можно назвать одной из наиболее наукоемких. Чего стоит одна только МБР (межконтинентальная баллистическая ракета), для полноценной работы которой необходимо приблизительно 300 тысяч различных систем, приборов и деталей. А если говорить о крупном космическом комплексе, то эта цифра увеличивается до 10 млн.

Именно по этой причине в данной отрасли сосредоточено больше всего ученых, инженеров и конструкторов.

Авиационная промышленность

Изучая военно-промышленный комплекс России, отрасли и направления этой сферы, авиации необходимо уделить внимание в любом случае. Здесь актуально говорить о крупных промышленных центрах, поскольку для сборки изделий нужны головные предприятия. Другие просто не обладают необходимой технической базой для организации требуемых в целях быстрого и качественного производства процессов.

При этом всегда должны соблюдаться два ключевых условия: наличие квалифицированных специалистов и хорошо организованное транспортное сообщение. Военно-промышленный комплекс России и конкретно сфера авиации находятся в состоянии постоянного развития, что позволяет РФ выступать в роли крупного экспортера вооружения, в том числе авиации.

Артиллерийско-стрелковое оружие

Это также важная отрасль. ВПК РФ вряд ли получится представить без знаменитого автомата Калашникова. Это самый массовый вид стрелкового оружия, который выпускается на данный момент в России.

Более того, за пределами СНГ его взяли на вооружение 55 государств. Что касается артиллерийских систем, то центры их производства находятся в таких городах, как Пермь, Екатеринбург и Нижний Новгород.

Бронетанковая промышленность

Если обратить внимание на центры военно-промышленного комплекса России, то после несложной аналитики можно будет сделать очевидный вывод: данное направление оборонной индустрии можно определить, как одно из самых развитых.

Непосредственно сами танки выпускают в Омске и Нижнем Тагиле. Заводы, расположенные в Челябинске и Санкт-Петербурге, находятся на стадии перепрофилирования. Что касается бронетранспортеров, то их производством занимаются предприятия в Кургане и Арзамасе.

Военное судостроение

Без него военно-промышленный комплекс России нельзя считать полноценным.

При этом наиболее крупным производственным центром в рамках этого направления является Санкт-Петербург. В пределах этого города расположено до 40 предприятий, имеющих отношение к судостроению.

Касаясь темы атомных подводных лодок, необходимо обратить внимание на тот факт, что на данный момент их производство осуществляется лишь в Северодвинске.

Что стоит знать о конверсии ВПК

В данном случае речь идет об изменении военной промышленности, а если говорить конкретно, то о ее переходе к гражданскому рынку. Объясняется такая стратегия очень просто: производственные мощности, которые существуют на данный момент, способны произвести значительно больше военной продукции, чем того требует фактический спрос. То есть, столько не нужно ни самой России, ни ее нынешним и потенциальным клиентам.

При такой перспективе остается один очевидный маневр: переориентировать часть военных предприятий на выпуск продукции, актуальной в гражданском секторе. Таким образом, сохранятся рабочие места, заводы продолжат свою стабильную работу, а государство получит прибыль. Полная гармония.

Использование военных так сказать, в мирных целях перспективно еще и по той причине, что на таких предприятиях наблюдается значительная концентрация прогрессивных технологий и специалистов, имеющих высокий уровень квалификации.

Используя такую стратегию можно решить хотя бы некоторые проблемы военно-промышленного комплекса России. При этом сохраняется стабильный выпуск наиболее актуальной для армии техники.

Очевидные сложности

На фоне изложенной выше информации несложно сделать вывод, что та же конверсия - это непростая задача. Ее фактически можно отнести к одной из наиболее сложных задач, которые стоят перед ВПК. Здесь простых решений нет по определению. Чтобы в данной сфере наблюдался какой-то прогресс, нужно постоянно прикладывать значительные усилия.

Еще одной проблемой, с которой приходится сталкиваться, - это неясность будущего финансирования предприятий ВПК. Военно-промышленный комплекс Россииможет получить средства от государства только для тех предприятий, которые являются частью какой-либо федеральной программы или относятся к числу казенных производственных мощностей.

Что касается иностранных инвестиций, то причин смело на них рассчитывать пока что нет. При этом в особенно тяжелом положении могут оказаться заводы, имеющие производственные линии, которые уже устарели или же не способны выпускать широкий спектр конкурентоспособной продукции и военной в частности.

Если попытаться оценить экономическое состояние оборонных предприятий в целом, то можно сделать вывод, что оно весьма неоднородно. Суть в том, что есть заводы, продукция которых имеет определенный спрос. При этом существуют и те предприятия, которые находятся в состоянии глубокого производственного кризиса, причем независимо от того факта, принадлежат они государству или нет.

Тем не менее нужно отдавать отчет в том, что правительство фиксирует состояние некоторых составляющих ВПК. Это подтверждает факт утверждения Координационным советом основных направлений развития и стабилизации ситуации.

К тому же в России активно происходит объединение фундаментального и прикладного научного направления в рамках деятельности военных предприятий, что значительно повышает шансы ВПК на успешное развитие и полноценное функционирование. Прилагаются также и грамотно организованные усилия для максимального соответствия продукции, которая выходит с конвейера предприятий военно-промышленного комплекса, инвестиционным ожиданиям российского и заграничного рынка.

Итоги

Очевидно, что при всей непростой ситуации, сложившейся вокруг ВПК шансы на светлое будущее и прогрессивное настоящее однозначно есть. Правительство постоянно работает над тем, что провести необходимые изменения, которые позволят оборонным предприятиям работать предельно эффективно.

План
Введение
1 Структура
2 География ВПК
3 ВПК и развитие технологий
4 Оценки и мнения

Список литературы Введение Военно-промышленный комплекс СССР (ВПК СССР) - постоянно действовавшая система взаимосвязей субъектов экономической и социально-политической структуры советского общества, связанных с обеспечением военной безопасности СССР. Сформировался в послевоенные годы, в условиях холодной войны . На развитие военно-промышленного комплекса в СССР шло более ⅓ всех материальных, финансовых и научно-технических ресурсов страны . 1. Структура В разных исторических условиях состав учреждений, ответственных за формирование советского военно-промышленного комплекса, был различным. В 1927 году, кроме Наркомата по Военным и Морским делам СССР и Главного Управления Военной промышленности ВСНХ СССР, выполняющими «оборонные» функции считались: ОГПУ, Наркомат Путей Сообщения, Наркомат Торговли, Наркомат Почты и Телеграфа, Наркомат Труда, Особое Техническое Бюро, местные учреждения Воздушно-Химической обороны. Единым центром их стратегического и оперативного управления являлся Совет Труда и Обороны при СНК СССР. Тридцать лет спустя, в 1957 году, кроме Министерства Обороны СССР и Министерства Оборонной промышленности СССР, непосредственно выполняющими «оборонные» функции считались: Министерство авиационной промышленности СССР, Министерство судостроительной промышленности СССР, Министерство радиотехнической промышленности СССР, Министерство среднего машиностроения СССР, КГБ при СМ СССР, Государственный Комитет по использованию атомной энергии, Главное Управление государственных материальных резервов, Главное инженерное управление Государственного комитета по внешнеэкономическим связям, Главспецстрой при Госмонтажспецстрое, организация п/я № 10, ДОСААФ, ЦК «Динамо» и Всеармейское военно-охотничье общество. Центрами их стратегического и оперативного управления являлись Совет обороны СССР и Комиссия по Военно-промышленным вопросам при Президиуме Совета Министров СССР . 2. География ВПК Советский военно-промышленный комплекс имел обширную географию. В самых разных уголках страны шла интенсивная добыча сырья необходимого в производстве атомного и ядерного оружия, производство стрелкового и артиллерийского вооружения, боеприпасов, выпуск танков, самолётов и вертолётов, кораблестроение, велись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы :

добыча урановой руды

Обогащение урана

наработке и выделению оружейного плутония

Ядерные боеприпасы

научно-производственными центрами ядерного комплекса

утилизация ядерных отходов

атомные и водородные бомбы

Предприятия авиационной промышленности

Производство ракетно-космической техники

научно-исследовательские и конструкторские организации

ракетно-космической техники

Баллистические ракеты

космическими полетами

Системы артиллерийского вооружения

стрелковым оружием

бронетанковой промышленности

Военное судостроение

Производство боеприпасов

Химическое оружие

3. ВПК и развитие технологий На базе военно-промышленного комплекса были созданы отрасли высоких технологий - авиакосмическая, атомная энергетика, телерадиотехника, электроника, биотехнология и другие . 4. Оценки и мнения В зарубежной историографии факт существования в СССР военно-промышленного комплекса, в указанном смысле («слияния интересов милитаризованных социальных структур»), не вызывал никаких сомнений. Есть даже такая точка зрения, что СССР, по характеру политической и экономической системы, организации власти и управления, благодаря коммунистической идеологии и великодержавным устремлениям советского руководства, сам по себе является военно-промышленным комплексом. Как пишет в этой связи Дэвид Холлоуэй :Есть группа авторов, которая не разделяет идеологизированного подхода к изучению советского ВПК; считает, например, что за отсутствием ярко выраженных согласованных интересов (complementary interests) производителей оружия и военных , для СССР «военно-промышленный комплекс» зквивалентен понятию «оборонная промышленность» (англ. defence industry ), представляет совокупность предприятий, специализирующихся в мирное время на производстве продукции военного потребления. Иногда ими употребляется понятие «оборонный комплекс» (англ. defence complex ), под которым подразумевается совокупность отраслей промышленности, подчиненных специальным наркоматам (министерствам): авиационной, судостроительной, радиотехнической и тому подобной промышленности . В научном обороте также используется понятие «оборонный сектор» (англ. defence sector ), под которым подразумевается система взаимоотношений между Министерством обороны СССР и промышленными министерствами - производителями военной продукции .В последние десять лет в отечественных и зарубежных средствах массовой информации о советском военно-промышленном комплексе и его проблемах высказано достаточно много как здравых, так и вздорных суждений, построенных на обобщении отдельных фактов или примеров, в том числе ретроспективного характера. Одни авторы при этом, правда, утверждают, что военно-промышленный комплекс СССР - источник научно-технического прогресса и позитивных изменений в жизни советского общества, другие, наоборот, что это - «социальный монстр», источник социально-политического застоя и других отрицательных явлений.

Список литературы:

Именно в этом городе были созданы первые советские атомная и водородная бомбы

В данной статье рассматриваются некоторые экономические аспекты развития отечественного военно-промышленного комплекса на протяжении советского периода истории XX в. В своей работе мы опираемся в значительной мере на архивные данные.

В годы Гражданской войны и «военного коммунизма», в условиях международной изоляции, все вооружения должны были производиться внутри страны, с опорой на отечественные ресурсы. С 1919 г. предприятия, обслуживавшие артиллерию, флот, авиацию, саперные войска и интендантство, изымались из ведения различных ведомств и передавались под начало Совета военной промышленности Всероссийского совета народного хозяйства (ВСНХ).

С переходом к новой экономической политике началась реорганизация управления народным хозяйством. В государственной промышленности, в том числе и военной, стали создаваться групповые объединения - тресты, которые должны были работать на принципах хозяйственного расчета. В соответствии с декретом о трестах от 10 апреля 1923 г. в составе ВСНХ было создано Главное управление военной промышленности СССР, которому подчинялись оружейные, патронные, орудийные, пороховые, авиационные и другие заводы военного профиля; самостоятельно существовал Авиатрест. В 1925 г. военная промышленность перешла в ведение Военно-промышленного управления ВСНХ в составе 4 трестов - оружейно-арсенального, патронно-трубочного, военно-химического и ружейно-пулеметного.

В целом военная промышленность уже с середины 20-х гг. стала переводиться в ведение административных органов государства, хозрасчетные принципы в этой сфере оказались нежизнеспособными. С началом форсированной индустриализации наметился переход к более жесткой системе государственного планирования и управления промышленностью сначала через систему отраслевых главков, а затем отраслевых министерств 1 .
Быстрова Ирина Владимировна - доктор исторических наук (Институт российской истории РАН).

Отправной точкой для нового витка милитаризации и создания военной промышленности можно считать так называемый период «военной угрозы» 1926-1927 гг. и последовавшего после нее отказа от нэпа - «великого перелома» 1929 г. Решением Распорядительного заседания Совета труда и обороны (РЗ СТО) от 25 июня 1927 г. было создано Мобилизационно-плановое управление ВСНХ, которое должно было руководить подготовкой промышленности к войне. Главными «рабочими аппаратами» РЗ СТО в вопросах подготовки к войне являлись Реввоенсовет СССР, отвечавший за подготовку армии, и Госплан СССР, ведавший разработкой контрольных цифр народного хозяйства «на случай войны». Наркомат финансов, в свою очередь, должен был рассматривать «сметы чрезвычайных расходов на первый месяц войны» 2 .

В специально разработанных постановлениях Госплана и РЗ СТО по контрольным цифрам 1927/28 хозяйственного года этот временной отрезок рассматривался как «условный период, когда в народном хозяйстве совершаются основные процессы перехода к условиям работы во время войны (мобилизация)», а весь следующий год - как период, когда «основные переходные процессы уже завершены». В обстановке «военной угрозы» большинство этих планов имело бумажно-декларативный характер. Военные расходы пока существенно не росли: главные средства направлялись на подготовку «индустриального скачка», а оборонная промышленность еще не выделилась организационно.

К этому периоду относится появление засекреченных, номерных заводов. В конце 20-х гг. «кадровым» военным заводам стали присваиваться номера, за которыми скрывались бывшие названия. В 1927 г. таких заводов было 56, а к апрелю 1934 г. в список «кадровых» военных заводов, утвержденный ЦК ВКП(б), вошло 68 предприятий. Постановление Совета народных комиссаров (СНК) и ЦК ВКП(б) от 13 июля 1934 г. устанавливало особый режим и льготы для предприятий оборонного значения - так называемых особо-режимных заводов.

Главной задачей режима секретности было «наибольшее обеспечение сохранности заводов, имеющих оборонное значение, создание прочных гарантий от проникновения на них классово- враждебных, контрреволюционных и враждебных элементов, а также для предотвращения их действий, направленных к срыву или ослаблению производственной деятельности заводов» 3 . Эта система значительно укрепилась и расширилась в послевоенную, «ядерную», эпоху развития оборонной промышленности.

Для финансирования так называемых специальных работ узко-оборонного характера на предприятиях гражданской промышленности из бюджета выделялись спецкредиты, имевшие целевое назначение - обеспечить независимость оборонных работ от общего финансового состояния предприятия 4 . Цифры действительных военных расходов государства выделялись в бюджете отдельной строкой и засекречивались.

Появление специфических оборонных производств стало возможным только на базе форсированной индустриализации, создания тяжелой промышленности. После ликвидации ВСНХ в 1932 г. оборонная промышленность перешла в систему Наркомата тяжелой промышленности. С середины 30-х гг. начался процесс организационного обособления оборонной промышленности от базовых отраслей тяжелой индустрии. В 1936 г. военные производства были выделены в Наркомат оборонной промышленности (НКОП). Это был этап «количественных накоплений». Темпы роста военной промышленности, по официальным данным, заметно обгоняли развитие промышленности в целом. Так, если общий объем индустриальной продукции за вторую пятилетку возрос на 120%, то оборонной - на 286%. В течение трех предвоенных лет это опережение было уже тройным 5 .

1939-1941 гг. (до начала войны) представляли собой особый период, когда были закреплены основы экономической структуры военно-промышленного комплекса (ВПК). Структурная перестройка народного хозяйства имела ярко выраженный милитаристский характер. В эти годы сформировалась система органов управления оборонной промышленностью. Общее руководство развитием мобилизационного планирования в 1938-1941 гг., а также надзор за деятельностью Наркомата обороны и Наркомата военно-морского флота осуществлял Комитет обороны при СНК СССР, председателем которого являлся И.В.Сталин. Экономический совет СНК наблюдал за деятельностью оборонной промышленности. В годы войны все функции по управлению оборонной промышленностью перешли в Государственный комитет обороны (ГКО).

В 1939 г. НКОП разделился на специализированные оборонные наркоматы: вооружения, боеприпасов, авиационной, судостроительной промышленности. Для координации мобилизационного плана промышленности в 1938 г. была создана междуведомственная Военно-промышленная комиссия. Военные ведомства - Наркомат обороны и Наркомат военно-морского флота, а также Наркомат внутренних дел (НКВД) являлись главными заказчиками и потребителями военной продукции. Характерной особенностью периода первых пятилеток была значительная роль военных в формировании оборонной промышленности, которая в предвоенные годы еще более возросла. Так, с 1938 по 1940 гг. контингент военных представителей НКО на предприятиях оборонной промышленности увеличился в полтора раза и составил 20281 чел. 6

Для нашего исследования этот период особенно важен как опыт функционирования военно-мобилизационной модели советской экономики, сущностные черты которого проявлялись на последующих этапах истории СССР и стали фундаментом советского ВПК. К числу этих черт относилось подчинение интересов гражданского потребителя решению военных задач. Одной из главных задач третьей пятилетки правительство считало укрепление обороноспособности СССР «в таких масштабах, которые обеспечили бы решающее преимущество СССР при любой коалиции нападающих капиталистических стран». В связи с этим, согласно плану третьей пятилетки, по сравнению с 1937 г. расходы на народное хозяйство в целом возрастали на 34,1%, на социально-культурные мероприятия - на 72,1%, а на оборону - на 321,1%. Военные расходы должны были составить 252 млрд руб., или 30,2% всех расходов госбюджета 7 .

Характерной чертой советской мобилизационной модели было привлечение средств населения путем так называемых государственных займов (многие из которых государство возвращать и не собиралось). В 1937 г. был выпущен специальный Займ укрепления обороны СССР на 4 млрд руб., однако, по сведениям Наркомата финансов (НКФ), подписка на этот займ оказалась еще выше - 4916 млн руб. (большая его часть пришлась на городское население). Как говорилось в циркуляре НКФ от 9 апреля 1938 г., в соответствии с «большим ростом в текущем году фонда зарплаты и доходов колхозной деревни» появились возможности «в текущем году значительно превысить сумму займа» 8 . Такая практика стала неотъемлемой чертой советской экономической системы.

Еще более резкие сдвиги в сторону милитаризации были намечены в так называемом IV особом квартале 1939 г., когда вводился в действие мобилизационной план - МП-1 - по вооружению армии, требовавший перестройки всей промышленности. В нем предусматривалось установление списка строек, на развитие которых средства выделялись сверх установленных лимитов, а также военные ведомства получали приоритет перед гражданскими потребителями. Из общей суммы капиталовложений по строительству в 5,46 млрд руб. вложения по оборонным стройкам и предприятиям составляли 3,2 млрд руб., т.е. более половины 9 .

Чрезвычайные мобилизационные планы принимались и в 1940-1941 гг. В связи с введением мобилизационных планов военные заказы размещались на предприятиях всех отраслей, вплоть до заводов по производству детских игрушек и музыкальных инструментов. Зачастую выполнение этих планов требовало полного изменения их прфизводственного профиля с гражданского на военный. Параллельно начался принявший затем в годы войны массовый характер процесс передачи предприятий из гражданских ведомств в военные. Всего в 1940 г. оборонным ведомствам было передано более 40 предприятий 10 .

Фактические среднегодовые темпы роста объема производства оборонной продукции за первые два года предвоенной пятилетки составили 143,1%, за три года - 141%, против 127,3% среднегодовых темпов, установленных планом третьей пятилетки. Объем производства валовой продукции наркоматов оборонной промышленности за три года увеличился в 2,8 раза 11 . Еще более напряженная программа намечалась на 1941 г. Органы управления промышленностью были обязаны обеспечить первоочередное перед всеми потребителями выполнение военных заказов по авиации, вооружению, боеприпасам, военному судостроению и танкам.

В предвоенные годы начала создаваться новая военно-промышленная база на востоке страны. Идея развития восточных районов с самого начала ее возникновения была стратегически связана с ростом военного потенциала страны и решением оборонных задач. Еще до войны новым центром военного производства становился Урал, началось освоение с этой точки зрения и Дальнего Востока. Однако решающий сдвиг в этом отношении произошел в годы войны, что было связано прежде всего с оккупацией или угрозой захвата противником большей части европейской территории СССР.

В военный период имело место массовое перемещение промышленности в восточные районы: всего было эвакуировано и восстановлено на востоке более 1300 предприятий, большинство из которых находились в ведении оборонных наркоматов. На 4/5 они выпускали продукцию военного назначения.

Коренным образом изменилась и структура промышленного производства, в обязательном порядке переводимого на удовлетворение военных нужд. По приблизительным подсчетам, предметы военного потребления составляли около 65-68% всей произведенной в СССР в годы войны промышленной продукции 12 . Основными производителями ее были наркоматы военной промышленности: авиационной, вооружения, боеприпасов, минометного вооружения, судостроительной и танковой промышленности. Вместе с тем обеспечением военных заказов занимались и другие базовые отрасли тяжелой промышленности: металлургия, топливная и энергетическая, а также Наркоматы легкой и пищевой промышленности. Таким образом, развитие экономической структуры ВПК в военные годы носило характер тотальной милитаризации.

В годы Великой Отечественной войны страна потеряла три четверти национального богатства. Промышленность была сильно разрушена на бывших под оккупацией территориях, а в остальной части почти полностью переведена на производство военной продукции. Общая численность населения СССР сократилась с 196 млн чел. в 1941 г. до 170 млн в 1946 г., т.е. на 26 млн чел. 13

Одной из главных задач в первые послевоенные годы для СССР стало восстановление и дальнейшее наращивание военно- экономической базы страны. Для ее решения в условиях экономической разрухи следовало прежде всего изыскать новые источники восстановления и развития приоритетных отраслей народного хозяйства. Согласно официальной советской пропаганде, этот процесс должен был быть рассчитан на «внутренние ресурсы», на избавление страны от экономической зависимости от враждебного капиталистического окружения.

Между тем эта зависимость к концу войны оставалась очень значительной. Проведенный советскими экономистами анализ соотношения импорта важнейших видов оборудования и материалов и отечественного их производства за 1944 г. показал, что, к примеру, импорт металлорежущих станков составлял 58%, универсальных станков - до 80%, гусеничных кранов (их отечественная промышленность не изготовляла) - 287%. Аналогичным было положение с цветными металлами: свинец - 146%, олово - 170%. Особенные затруднения возникли с необходимостью развития отечественного производства товаров, которые поставлялись в годы войны по ленд-лизу (по многим видам сырья, материалов и продовольствия удельный вес этих поставок колебался от 30 до 80%) 14 .

В первые послевоенные годы одним из важнейших источников ресурсов стал вывоз материалов и оборудования так называемых особых поставок - трофейных, а также по репарациям и соглашениям из Германии, Японии, Кореи, Румынии, Финляндии, Венгрии. Созданной еще в начале 1945 г. Комиссией по возмещению ущерба, нанесенного гитлеровскими захватчиками, была произведена общая оценка людских и материальных потерь СССР за годы войны, разработан план военного и экономического разоружения Германии, обсуждалась проблема репараций в международном масштабе.

Практической деятельностью по вывозу оборудования занимался Особый комитет при СНК СССР, а также специальные комиссии из представителей хозяйственных ведомств. Ими составлялись списки предприятий и оборудования, лабораторий и научно-исследовательских институтов, подлежавших «изъятию» и отправке в СССР в счет репараций. Постановлением СНК «О демонтаже и вывозе в Советский Союз оборудования с японских электростанций, промышленных предприятий и железных дорог, расположенных на территории Маньчжурии» руководство этой работой было возложено на уполномоченного Особого комитета при СНК М.З.Сабурова. К 1 декабря 1946 г. в СССР прибыло 305 тыс. тонн оборудования из Маньчжурии общей стоимостью 116,3 млн долларов США. Всего же за два года работы Особого комитета в СССР было вывезено около 1 миллиона вагонов различного оборудования с 4786 немецких и японских предприятий, в том числе с 655 предприятий военной промышленности 15 . При этом наибольший интерес у советской стороны вызывали германские разработки в области новейших видов оружия массового поражения.

К лету 1946 г. в СССР насчитывалось около двух миллионов военнопленных - огромный резерв рабочей силы. Труд военнопленных широко применялся в советском народном хозяйстве (особенно в строительстве) в годы первой послевоенной пятилетки. Немецкие технические заделы и труд специалистов активно использовались на начальных стадиях отечественного ракетостроения, атомного проекта, в военном судостроении.

Восточно-европейские страны также сыграли роль поставщиков стратегического сырья на раннем этапе создания атомной промышленности в СССР, особенно в 1944-1946 гг. По мере того как разведывались месторождения урана в Болгарии, Чехословакии, Румынии, советские власти шли по пути создания совместных акционерных обществ по их разработке под видом горнорудных компаний. Для разработки Буковского месторождения в Болгарии в начале 1945 г. было создано Советско-болгарское горное общество под эгидой НКВД СССР 16 . Месторождение стало главным источником сырья для первого советского реактора.

Страны восточного блока продолжали оставаться важнейшим источником урана вплоть до начала 50-х годов. Как подчеркнул в своем выступлении на «антибериевском» Пленуме ЦК от 3 июля 1953 г. Н.А.Булганин, государство было «хорошо обеспечено урановым сырьем», причем много урана добывалось на территории ГДР - «может быть, не меньше, чем имеют в своем распоряжении американцы» 17 .

Важнейшим ресурсом послевоенного восстановления и наращивания экономической и оборонной мощи СССР являлся моби- лизационый потенциал централизованной плановой экономики по сосредоточению сил и средств на наиболее приоритетных с точки зрения руководства страны направлениях. Одним из традиционных рычагов принудительной мобилизации была финансовая, налоговая политика государства. На исходе войны, в IV квартале 1945 г., государство, казалось бы, дало послабления населению, снизив военный налог на 180 млн руб., но одновременно был организован военный заем (по подписке крестьян) на 400 млн руб. 18 Цены на продовольствие были повышены в сентябре 1946 г. в 2- 2,5 раза. В 1948 г. размер сельхозналога вырос по сравнению с 1947 г. на 30%, а в 1950 г. - в 2,5 раза 19 .

В целом взятый руководством СССР курс на военно-экономическое соревнование с Западом, и прежде всего с гораздо более развитыми в экономико-технологическом отношении США, проводился ценой немалых лишений для большинства населения страны. При этом следует отметить, что претворение в жизнь советской атомной и других программ создания новейших вооружений в целом отвечало в послевоенные годы массовым настроениям советских людей, которые были согласны терпеть трудности и лишения во имя предотвращения новой войны.

Одним из ресурсов экономической мобилизации был массовый принудительный труд. Система лагерей НКВД стала основой создания атомной и других отраслей военной промышленности. Помимо труда заключенных соотечественников, в конце 40-х гг. широко использовался труд военнопленных и применялась система организованного набора рабочей силы из различных слоев населения. Своеобразной полупринудительной формой был труд военных строителей и специалистов, значение которого особенно возросло после отмены системы массовых лагерей в середине 50-х гг.

В первые послевоенные годы невозможно было сохранять численность вооруженных сил и размеры оборонного производства в масштабах военного времени, и потому был проведен ряд мероприятий по сокращению военного потенциала. В этом отношении в военно-экономической политике сталинского руководства внешне выделяются два этапа: 1945-1948 гг. и конец 40-х - начало 50-х годов. Для первого были характерны тенденции к демилитаризации советской экономики, сокращению вооруженных сил и военных расходов. Реальным показателем этих тенденций стала демобилизация армии, проведенная в несколько стадий с июня 1945 г. до начала 1949 г. В целом к концу 1948 г. - началу 1949 г. Советская Армия была в целом сокращена с более чем 11 млн чел. до 2,8 млн чел. 20

В первые послевоенные годы руководством страны был провозглашен также курс на перестройку промышленности на гражданское производство. После реорганизации системы управления в мае 1945 г. количество оборонных наркоматов сократилось, и военные производства сосредоточились в Наркоматах вооружения, авиационной, судостроительной промышленности, сельскохозяйственного и транспортного машиностроения (в марте 1946 г. они были переименованы в министерства).

Проведение в жизнь политики сокращения военного производства и увеличения выпуска гражданской продукции началось уже с конца 1945 г. и находилось под личным контролем заместителя председателя Государственного комитета обороны (после войны - заместителя председателя Совета министров) Л.П.Берии, который сосредоточил в своих руках контроль над тяжелой промышленностью. Однако его указания о проведении «конверсии» предприятий на гражданское производство были довольно противоречивыми. С одной стороны, он всячески подстегивал директоров предприятий, которые привыкли работать в чрезвычайных военных условиях, гнать оборонную продукцию и испытывали большие трудности при переходе на гражданское производство. С другой стороны, Берия распоряжался сохранять и наращивать производство широкой номенклатуры изделий военного назначения - порохов, взрывчатых веществ, химических боеприпасов и т.д. 21

В 1946-1947 гг. был значительно сокращен выпуск ряда видов обычных вооружений - танков и самолетов. Руководители оборонно-промышленных ведомств активно сопротивлялись политике «конверсии»: министры Д.Ф.Устинов, М.В.Хруничев, М.Г.Первухин и другие атаковали вышестоящие инстанции, вплоть до самого Сталина, просьбами о сохранении «уникальных» военных производств и о наращивании выпуска новых видов оборонной продукции. Попытки демилитаризации промышленности привели к ухудшению состояния и без того разрушенного войной индустриального сектора экономики. В течение 6-9 месяцев с начала перестройки промышленности выпуск гражданской продукции лишь в незначительной степени возмещал снижение военного производства. Это приводило к уменьшению общего объема производства, ухудшению качественных показателей, сокращению численности рабочих. Только во втором квартале 1946 г. размеры выпуска военной продукции стабилизировались, гражданской - возросли, и началось постепенное увеличение объема производства.
Согласно официальным источникам, послевоенная перестройка промышленности завершилась уже в 1947 г., о чем свидетельствуют следующие цифры 22:

По официальным данным, военная продукция составляла в 1940 г. 24 млрд руб., в 1944 г. - 74 млрд, в 1945 г. - 50,5 млрд, в 1946 г. - 14,5 млрд, в 1947 г. сохранился уровень 1946 г. Однако к этим цифрам нужно относиться с известной долей условности: они скорее показывают общую динамику, чем достоверны в абсолютном выражении, поскольку цены на военную продукцию снижались неоднократно, начиная с 1941 г. 23

Динамика военных расходов госбюджета выглядела следующим образом: в 1940 г. - 56,7 млрд руб., в 1944 г. - 137,7 млрд, в 1945 г. - 128,7 млрд, в 1946 г. - 73,7 млрд, в 1947 г. сохранился уровень 1946 г. Таким образом, даже согласно официальной статистике, расходы государства на военные нужды к концу периода «конверсии» превышали довоенные показатели 1940 г.

В целом процесс сокращения военного производства коснулся в основном быстро устаревавших вооружений образцов минувшей войны, которые не требовались в прежних количествах. В 1946-1947 гг. удельный вес гражданской и военной продукции стабилизировался.

Однако уже с 1947 г. началось снижение планов по производству гражданских изделий в ряде министерств оборонного профиля (судостроительной, авиационной промышленности), а с 1949 г. произошел резкий рост военных заказов. В течение первой послевоенной пятилетки была почти полностью обновлена номенклатура «специзделий», т.е. продукции военного назначения, что подготовило почву для начавшегося в 50-е гг. перевооружения армии и флота.

В конце 40-х гг. был разработан перспективный план производства бронетанковой техники вплоть до 1970 г. После невыполнения программы производства танков в 1946-1947 гг., резкого падения их выпуска в 1948 г., начиная с 1949 г. намечалось постоянное и неуклонное наращивание продукции этой отрасли. В связи с войной в Корее, с 1950 г. резко увеличились объемы производства авиационной техники 24 .

В целом за внешней «демилитаризацией» скрывался новый виток гонки вооружений. Уже в 1946 г. Советом министров были приняты ряд постановлений о развитии новейших вооружений, решения о разработках в области реактивной и радиолокационной техники. Возобновилось законсервированное во время войны строительство военных кораблей: была принята десятилетняя программа военного судостроения, запланировано строительство 40 военно-морских баз. Принимались чрезвычайные меры по форсированному созданию советской атомной бомбы.

Наряду с традиционными оборонными министерствами, для руководства новыми программами были созданы чрезвычайные органы при СНК (с марта 1946 г. - Совете министров СССР): Специальный комитет и Первое Главное управление (по атомной проблеме), Комитет № 2 (по реактивной технике), Комитет № 3 (по радиолокации). Чрезвычайный, мобилизационный и экспериментальный характер этих программ вызвал необходимость концентрации ресурсов различных ведомств в специальных надминистерских органах управления.

В целом «демилитаризация» была скорее побочной линией послевоенной перестройки промышленности, главным стратегическим направлением развития которой стало освоение и наращивание новейших видов вооружений. План развития народного хозяйства СССР на 1951-1955 гг. по военным и специальным отраслям промышленности предусматривал значительный, из года в год возраставший объем поставок всех видов военной техники, причем особое внимание уделялось подготовке мощностей для производства новых видов военной техники и стратегического сырья, восполнению специальных производственных мощностей, переключенных после окончания войны на другие отрасли народного хозяйства.

По шести оборонно-промышленным министерствам (авиапромышленности, вооружения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения, промышленности средств связи, автотракторной промышленности) в среднем выпуск военной продукции за пятилетку должен был возрасти в 2,5 раза. Однако по некоторым видам военной техники намечался существенно больший рост: по радиолокационной и бронетанковой технике - в 4,5 раза. В более значительных масштабах возрастало производство атомных «изделий», которое планировалось отдельно даже от всех других видов военной продукции. Для ликвидации «узких мест» и диспропорций в народном хозяйстве и для создания новых отраслей по производству вооружений - реактивной техники и средств радиолокации - в плане намечался объем капитальных вложений по основным отраслям оборонной промышленности в сумме 27892 млн руб.

Более того, в начале 1950-х гг. этот план неоднократно подвергался корректировке в сторону повышения. В марте 1952 г. были заметно увеличены размеры капитальных вложений по военным и оборонно-промышленным ведомствам. Произвольная корректировка планов вообще была характерной чертой советской плановой системы. Другой долговременной тенденцией, за исключением отдельных периодов, являлся преимущественный рост вложений в оборонный сектор по сравнению с другими отраслями. В рассматриваемый период в стране началась своего рода военно-промышленная революция, сопровождавшаяся резким ростом военных расходов, расширением оборонных программ и одновременным усилением влияния профессиональной военной элиты на процесс принятия решений по вопросам обороны. С начала 1950-х гг. увеличились планы производства различных видов обычного вооружения модернизированных образцов - танков, артсамоходов, самолетов; началось форсированное перевооружение армии.

Согласно официальным данным, численность Вооруженных сил СССР увеличилась в начале 1950-х гг. почти до 6 млн чел. По недавно рассекреченным сведениям из архивов, количественный состав центрального аппарата Военного министерства на 1 сентября 1952 г. возрос по сравнению с довоенным показателем - на 1 января 1941 г. - на 242%: 23075 чел. против 9525 25 . Раскручивание новой спирали гонки вооружений и конфронтации было связано отчасти с обострением международной обстановки в конце 1940-х - начале 1950-х гг. (Берлинский кризис, создание НАТО, война в Корее и т.д.), отчасти с усилением роли военной машины в жизни советского общества и государства.

Несмотря на новый рост военных программ СССР в начале 1950-х гг., к этому времени военно-промышленный комплекс еще не набрал тот политический вес, который позволил бы ему определяющим образом влиять на политику советского руководства. В 1953-1954 гг. устойчивый курс на развертывание военного противостояния с Западом сменился противоречивым периодом в экономической и военной политике. 1954-1958 гг. стали редким для советской истории периодом снижения военных расходов и роста доли сектора потребления в валовом национальном продукте.

В отличие от роста военных программ в предшествующие 1950-1952 гг., вторая половина 1953 г. и 1954 г. были уже отмечены некоторым сдвигом в сторону гражданского производства и потребителя. К примеру, план изыскательских и проектных работ по Военному министерству на 1953 г. первоначально составлял 43225 млн руб., а затем был снижен до 40049 млн, т.е. более чем на 3 млн руб. План по военным и специальным отраслям промышленности на 1954 г. был также скорректирован в сторону уменьшения: рост продукции в 1954 г. по сравнению с 1953 г. вместо 107% по плану и 108,8% по заявке Военного министерства был уменьшен до 106,9%.

При оценке динамики валового национального продукта следует учитывать снижение с 1 января 1953 г. оптовых цен на военную продукцию на 5%, а также рост выпуска гражданской продукции. Снижение объемов выпуска валовой продукции ряда министерств в 1953 г. и по проекту плана 1954 г. объяснялось также уменьшением выпуска изделий оборонного назначения и ростом выпуска изделий широкого потребления, которые имели более низкие оптовые цены. В целом выпуск изделий широкого потребления в 1953 и 1954 гг. значительно превышал объем производства, предусмотренный для этих лет по пятилетнему плану 1951 - 1955 гг. 26

Тенденция к сокращению военных расходов сохранилась и в последующие годы, когда усилилось влияние Н.С.Хрущева в высшем руководстве, вплоть до установления его единовластия летом 1957 г. За период 1955-1958 гг. военные расходы СССР были снижены в целом на миллиард рублей. К середине 1957 г. численность армии и флота уменьшилась на 1,2 млн чел. - примерно до 3 млн чел. - за счет объявленной Хрущевым программы сокращения традиционных видов Вооруженных сил (в частности, это касалось планов Сталина по развертыванию обычных морских сил и вооружений) и сдвига приоритетов в сторону ракет, электроники и ядерных вооружений.

По некоторым западным оценкам, в течение первых трех лет правления Хрущева доля военных расходов в валовом национальном продукте (ВНП) страны уменьшилась с 12 до 9%, в то время как доля сектора потребления возросла с 60 до 62% 27 . В 1959 г. рост затрат на производство новейших вооружений переломил эту тенденцию, и военные расходы СССР снова возросли до уровня 1955 г., хотя из-за быстрого роста валового национального продукта в этот период процент военных расходов в ВНП оставался прежним. После 1959 г. их доля в ВНП начала медленно, но неуклонно возрастать. Военные расходы вновь заняли приоритетное место в экономической политике советского руководства. По западным оценкам, во временной интервал с 1952 по 1970 гг. периодом наиболее высоких темпов роста военных расходов СССР стали 1961- 1965 гг., когда средние темпы их роста достигли 7,6% 28 .

При этом львиную долю военных расходов составляли именно расходы на производство и эксплуатацию новейших вооружений и их систем, а не на содержание войск. Эта тенденция преимущественного роста затрат на военную технику развивалась в условиях научно-технической революции все более заметно.

Период конца 1950-х - начала 1960-х гг. характеризовался поисками новых принципов организации управления народным хозяйством СССР, в том числе и оборонной промышленностью. К моменту предпринятой Н.С.Хрущевым реорганизации управления народным хозяйством в 1957-1958 гг. основные программы производства вооружений были сосредоточены в Министерстве среднего машиностроения (атомная программа), Министерстве оборонной промышленности (переименованном в 1953 г. из Министерства вооружения), Министерстве радиотехнической промышленности (созданном в 1954 г.), а также в Министерствах авиационной и судостроительной промышленности. Как известно, в конце 1950-х система отраслевых министерств была упразднена, предприятия оборонной промышленности, подобно другим секторам экономики, были переданы в ведение местных советов народного хозяйства. Для организации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию вооружений создавались Государственные комитеты по авиационной технике, по оборонной технике, по судостроению и по радиоэлектронике, по использованию атомной энергии.

В целом реформа Хрущева привела к известной децентрализации и установлению связей между оборонными и гражданскими предприятиями, расширению географических и социальных рамок советского ВПК. По мнению Н.С.Симонова, предприятия по серийному производству оборонной продукции включались в систему региональных экономических связей, выходили из состояния производственно-технологической замкнутости. Местные органы хозяйственного управления получили возможность размещать на них заказы, отвечавшие местным потребностям. Предприятия оборонно-промышленного комплекса (ОПК) стали проявлять даже тенденцию к экономической самостоятельности, что проявлялось в установлении реальных договорных отношений с заказчиком - Министерством обороны - в вопросах ценообразования 29 .

Вместе с тем в условиях децентрализации управления оборонной промышленностью усилилась координирующая роль важнейшего государственного органа надминистерского уровня - воссозданной в конце 1950-х гг. Военно-промышленной комиссии при Президиуме Совета министров. Ее возглавляли поочередно крупнейшие руководители советского ВПК Д.Ф.Устинов, В.М.Рябиков, Л.Н.Смирнов. Комиссия стала главным органом управления оборонной промышленностью в период 1960-х - 1980-х гг.

Возвращение к министерской системе после смещения Н.С.Хрущева в конце 1964 г. способствовало усилению централизованного планового начала в управлении «оборонкой». Началось очередное «собирание» предприятий военного профиля в централизованные отраслевые министерства. В частности, в 1965 г. было создано Министерство общего машиностроения, в котором сосредоточились работы по ракетно-космической технике (ранее эти разработки были разбросаны по предприятиям ряда министерств). В результате реформы 1965 г. окончательно сформировалась так называемая «девятка» оборонно-промышленных министерств, в которых в основном сосредотачивались военные производства (Министерства авиационной промышленности, оборонной промышленности, общего машиностроения, радиопромышленности, среднего машиностроения, судостроительной промышленности, химической промышленности, электронной промышленности, электротехнической промышленности). К ним примыкали 10 министерств-смежников, также занимавшихся производством продукции военного и гражданского назначения.

Экономическая структура ВПК фактически являла собой несущую конструкцию всей социально-экономической системы СССР. По данным на конец 1980-х гг., предприятия ОПК производили 20-25 % валового внутреннего продукта (ВВП), поглощая львиную долю ресурсов страны. В «оборонке» были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до 3/4 всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ОПК. Предприятия оборонного комплекса производили большую часть электротехнической гражданской продукции: 90% телевизоров, холодильников, радиоприемников, 50% пылесосов, мотоциклов, электроплит. Около Уз населения страны проживало в зоне размещения предприятий ОПК 30 . Все это вместе с тем приводило к чрезмерному раздуванию зоны «непроизводительных» расходов на производство вооружений в ущерб сфере потребления.
Советский ВПК стал важнейшим поставщиком вооружений для стран «третьего мира» и «социалистического лагеря». В начале 1980-х гг. 25% вооружений и боевой техники, производившихся в СССР, экспортировалось за рубеж. Размер военных поставок в течение многих лет считался особо секретной информацией, которая была частично открыта для российской общественности только в начале 1990-х гг. На протяжении послевоенного периода СССР участвовал в вооруженных конфликтах и войнах в более чем 15 странах (путем отправки военных специалистов и контингентов, а также поставок вооружений и военной техники с целью оказания «интернациональной помощи»), в том числе 31:

Страна	Период конфликта	Долг соответствующей страны перед СССР (млрд долларов)
Северная Корея	Июнь 1950 г. - июль 1953 г.	2,2
Лаос	1960-1963 гг. август 1964 г. - ноябрь 1968 г. ноябрь 1969 г. - декабрь 1970 г.	0,8
Египет	18 октября 1962 г. - 1 апреля 1974 г.	1,7
Алжир	1962-1964 гг.	2,5
Йемен	18 октября 1962 г. - 1 апреля 1963 г.	1,0
Вьетнам	1 июля 1965 г. - 31 декабря 1974 г.	9,1
Сирия	5- 13 июня 1967 г. 6- 24 октября 1973 г.	6,7
Камбоджа	Апрель 1970 г. - декабрь 1970 г.	0,7
Бангладеш	1972-1973 гг.	0,1
Ангола	Ноябрь 1975 г. - 1979 г.	2,0
Мозамбик	1967 - 1969 гг. ноябрь 1975 г. - ноябрь 1979 г.	0,8
Эфиопия	9 декабря 1977 г. - 30 ноября 1979 г.	2,8
Афганистан	Апрель 1978 г. - май 1991 г.	3,0
Никарагуа	1980 - 1990 гг.	1,0

В целом к началу 1980-х гг. СССР стал первым в мире поставщиком вооружений (по объему поставок), опередив в этом отношении даже США. Советский ВПК вышел за рамки одного государства, превратившись в важнейшую силу в мировой экономике и международных отношениях. В то же время он становился все более тяжелым бременем для экономики страны и препятствием на пути повышения уровня жизни советских людей.

1 Подробнее см.: Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. Гл. 2; Мухин М.Ю. Эволюция системы управления советской оборонной промышленностью в 1921- 1941 годах и смена приоритетов «оборонки» // Отечественная история. 2000. № 3. С. 3-15. О структуре оборонной промышленности в конце 20-х - начале 30-х гг. см. также: Российский государственный архив экономики (далее - РГАЭ). Ф. 3429. Оп. 16.
2 См.: РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 36. Д. 164.
3 См.: там же. Д. 186. Л. 107.
4 Там же. Ф. 3429. Оп. 16. Д. 179. Л. 238.
5 См.: Лаговский А. Экономика и военная мощь государства // Красная звезда. 1969. 25 октября.
6 Симонов Н.С. Указ. соч. С. 132.
7 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 92. Д. 173. Л. 115.
8 Там же. Ф. 7733. Оп. 36. Д. 67. Л. 45.
9 См.: там же. Д. 158. Л. 29-34.
10 Там же. Д. 310. Л. 37.
11 Там же. Ф. 4372. Оп. 92. Д. 265. Л. 4.
12 Симонов Н.С. Указ. соч. С. 152.
13 См.: СССР и холодная война / Под ред. В.С.Лельчука, Е.И.Пивовара. М„ 1995. С. 146.
14 По документам из фондов РГАЭ.
15 Подробнее см.: Государственный архив Российской Федерации (далее - ГА РФ). Ф. 5446. Оп. 52. Д. 2. Л. 45-116.
16 См.: ГА РФ. Ф. 9401. On. 1. Д. 92. Л. 166-174.
17 См.: Дело Берия // Изв. ЦК КПСС. 1991. № 2. С. 169-170.
18 См.: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 2261. Л. 21-22.
19 СССР и холодная война. С. 156.
20 См.: Evangelista М. Stalin"s Postwar Army Reappraised // Soviet Military Policy Since World War II / Ed. by W.T.Lee, KF.Staar. Stanford, 1986. P. 281-311.
21 Подробнее см.: Послевоенная конверсия: К истории «холодной войны» / Отв. ред. В.СЛельчук. М., 1998.
22 См: ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 5. Д. 2162. Л. 176.
23 См.: РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 36. Д. 687.
24 Подробнее см.: Быстрова И.В. Развитие военно-промышленного комплекса // СССР и холодная война. С. 176-179.
25 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 164. Д. 710. Л. 31.
26 По документам РГАЭ.
27 См.: Soviet Military Policy... P. 21-22.
28 См.: Безбородов А.Б. Власть и ВПК в СССР середины 40-х - середины 70-х годов // Советское общество: будни холодной войны. М.; Арзамас, 2000. С. 108.
29 См.: Симонов Н.С. Указ. соч. С. 288-291.
30 См.: Залещанский Б. Реструктуризация предприятий ВПК: от консерватизма к адекватности // Человек и труд. 1998. № 2. С. 80-83.
31 Красная звезда. 1991. 21 мая.

§1. Состояние ВПК СССР в 60-е первую половину 80-х гг XX в.

К началу ВОВ будет выпущено 1000 танков, грубых, но эффективных. В то время Сталин отказывается от проекта танка С-7,который считали танком новой эры. Он думал об атомной бомбе, создание которой требовало ресурсов и сил. Эта бомба была испытана в авг.1949 года. В 1947году были завершены работы над созданием 1ой боевой ракеты Р1.В 50-е гг. появляются ракеты Р2,а затем баллистические. ВПК создавался за счет лишений советского народа, было загублено с/х. ВПК определенным образом воздействовал на все экономические параметры развития страны. В 1961 году с космодрома «Байконур» стартовал первый пилотируемый космический корабль.12 апр. 1961года «Восток» с человеком на борту был выведен на орбиту вокруг Земли. С этого времени меняется советская доктрина См.: Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. - С.23. .

Она исходит из того, что Запад готовит новую войну: ракетно-ядерную. 7 ноября 1967 г. СССР впервые продемонстрировал миру свои баллистические ракеты. Развитие ракетной техники в 50-60 годы привело к созданию пятого вида советских вооруженных сил: ракетные войска стратегического назначения. Решение об их создании было принято в декабре 1959 года.

50-60 годы проходят под знаком бурного развития науки и техники в СССР, как и во всем мире. В СССР появляются первые атомные станции, атомоход, искусственный спутник земли, что дало основания для веры в свою непобедимость.60-80 годы идут под знаком гонки вооружений. К концу 80-х годов военно-промышленный комплекс занимал ведущее положение в экономике СССР. По некоторым оценкам, предприятия ВПК производили 20-25% ВВП, поглощая при этом наибольшую часть ресурсов страны (например, по отдельным видам металлопродукции и пластмасс - от 30 до 50%).

Необходимость постоянного повышения технического уровня изделии, производимых этим огромным сектором экономики, обусловила и деформацию государственных расходов: например, в 1988 г. на нужды "оборонки" было израсходовано 3/4 всех средств, выделенных из госбюджета на научно- исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Общая численность персонала оборонных НИИ и КБ превысила 1,8 млн. человек, что превратило эту сферу в крупнейшую отрасль приложения интеллектуального труда. Следует отметить: большинство предприятий ВПК имело "двойной профиль", производя многие виды гражданской продукции.

Термин конверсия появляется во 2-ой половине 80-х годов. Советский ВПК запросил на ее проведение 60 млрд. рублей (13 млрд. на конверсию, а остальное на развитие новых мощностей народного хозяйства). Реальная структура экономики СССР, унаследованная Россией, характеризовалась двумя существенными особенностями: преобладающая масса ресурсов (причем лучших) направлялась на производство вооружений и комплектующих к ним; значительная доля гражданской продукции (почти все товары длительного пользования) выпускалась на предприятиях ВПК. К 1990 г. они производили: свыше 90% радио приемников, телевизоров, холодильников; более 50% мотоциклов, пылесосов, электроплит и других сложных технических изделий. Правда, качество этих товаров было ниже мировых стандартов, а затраты на производство выше. Поэтому сбыт был возможен лишь в условиях планово-распределительной системы при соответствующем механизме ценообразования См.: В.А. Печенев о причинах распада СССР// www.yandex.ru. 2 августа 2003. .

Даже в Санкт-Петербурге, выпуском военной продукции был занят каждый четвертый работник. Дальнейшее сохранение структуры экономики потеряло всякий смысл, поскольку принципиально изменилась политическая ситуация. Отсутствие обоснованной государственной политики в отношении ВПК привело к тому, что в результате переходу на рыночные отношения, многие предприятия. ВПК буквально рухнули. Это затронуло и те предприятия которые, выпускали конкурентоспособные на внешнем и внутреннем рынке изделия.

Но никакого плана конверсии не было. Объекты ВПК приватизировались, постепенно рассеиваются квалифицированные рабочие кадры. В 1992 году удалось пресечь выезд специалистов в области ракетостроения в Корею. Одним из результатов конверсии, начатой Горбачевым, явилась потеря высокотехнологичных отраслей науки и техники. Вместо передачи технологий Западу и получения дополнительных финансов, были остановлены оборонные предприятия, незагруженные гос. заказами. Россия снабжала вооружением те страны, которые могли стать потенциальными противниками. Они были вооружены рос. Современной техникой, в то время как рос. войска были оснащены старой техникой. Российская армия была не в состоянии закупать образцы современной техники См.: М.В. Ходякова. Новейшая история России. 1914 - 2005: учеб. пособие/ под ред.- М.: Высшее образование, 2007.- С. 27. .

Финансово-промышленные группы Запада не стремятся вкладывать инвестиции в экономику России. Куда легче купить идеи в неизменно богатой и нищей России. Ситуация в России усугубляется и тем, что в СССР на развитие оборонной промышленности направлялись лучшие сырьевые и трудовые ресурсы, а гражданский сектор довольствовался тем, что оставалось от «оборонки». Отсутствие какой - либо конкуренции в среде товаропроизводителей, а значит и стимулов к повышению качества продукции, обеспечивало возможность только экстенсивного развития гражданских отраслей народного хозяйства. В итоге образовалось хроническое отставание качества отечественной гражданской продукции от мирового уровня, хотя для военной продукции эта разница была минимальной.

В годы застоя в нашей стране, политика была направлена на всеобщую гонку вооружения, связанная с периодом «холодной войны» нашей страны с Западом. Основная доля нашей промышленности была направлена на увеличение военной базы страны. И поэтому государство не жалело средств на развитие этой отрасли. Весь научно-технический потенциал страны был направлен на развитие и усовершенствование ВПК. Но времена шли. Сравнивая экономику западных стран и СССР легко было увидеть к какому экономическому кризису привела такая политическая направленность. Наша страна была лучшей в военной области, она всем показала свою мощь, но при этом было стыдно повернуть вторую сторону - социально-экономическое положение общества. Перед нашей страной встал вопрос, как можно более эффективно перестроить большую часть ВПК на мирную основу, так чтобы она несла миротворческий характер.

На Западе вопрос о разоружение встал давно. Стоит в этой связи вспомнить о знаменитом манифести Б. Рассела и А. Эйнштейна (1955г) призывавший к объединению ради спасения человеческого рода, о докладах «Римскому клубу», отчетах комиссии Социалистического интернационала.

Отказ от давления, от применения военной силы в межгосударственных отношениях должен быть чем-то замещен, увязан с позитивными предложениями См.: Раковский С.А., Распад СССР: причины и последствия. Становление новой российской государственности // www.history.perm.ru (исторический портал). 22 января 2008. .

Международное взаимодействие может быть поднято на новый уровень путем совершенствования практики политических переговоров, постепенного отхода от принципа соотношения сил к нахождению приемлемого баланса интересов партнеров См.: Самыгин П.С., репетитор по истории России. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2002. - С. 116. .

Стоящих перед армией развитой в военном отношении страны, повлечет изменение качественного уровня продукции, производимой в ВПК. Прекращение ядерной гонки вооружений в глобальном масштабе между двумя сверхдержавами СССР и США, а также ликвидация «железного занавеса» привели к тому, что возможность глобальных военных действий заметно снизилась. Поэтому основной задачей вооруженных сил на новом этапе будет участие в локальных конфликтах без применения оружия массового уничтожения. Как отмечают военные аналитики Пентагона, ВС США должны в будущем иметь силы и средства для ведения не одной глобальной войны, но двух локальных военных конфликтов.

вооруженные силы военный промышленный

Голод в Поволжье в 1932-1933 годах: опыт преодоления

На основании принятых, на XV съезде партии директив, в Госплане СССР и на местах приступили к разработке плановых задач на 1928/29 ? 1932/33 гг. приоритет в которых отдавался тяжёлой промышленности, рост которой, согласно приведённым Н.В...

Государственное управление в годы Великой Отечественной войны

Состояние государственного управления СССР к началу Великой Отечественной войны характеризуется следующим. Формирование модели государственного управления СССР определила Конституция СССР 1936 года...

Государственный комитет по чрезвычайному положению

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета (ВС) СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г...

Дипломатическая борьба стран Тройственного союза и Антанты по вовлечению Болгарии и Румынии в Первую Мировую войну

Женщины в войнах: феномен XX века

румыния первый мировой война С 1888 г. начинается новый этап борьбы за власть в Румынии. Консерваторы для борьбы с правлением «визиря» использовали всё более нараставшее недовольство ремесленников и мелких торговцев, которые разорялись...

Симбирск в начале XX века

В истории Симбирска-Ульяновска биржи существовали дважды: одна - Симбирская товарная биржа - до революции, а вторая - Симбирская (с 1924 года - Ульяновская) товарная биржа во времена НЭПа...

Советский Союз в 1945-1953 гг.

Война обернулась для СССР огромными людскими и материальными потерями. Она унесла почти 27 млн. человеческих жизней. Было разрушено 1710 городов и поселков городского типа, уничтожено 70 тыс. сел и деревень...

В 1938 году началась третья пятилетка. Перспективы социально-экономического и политического развития СССР на 1938-1942 годы определил ХVIII съезд ВКП(б), проходивший в марте 1939 года...

СССР накануне Великой Отечественной войны

Опасность агрессии, усилившаяся после прихода к власти в Германии фашизма, вынудила политическое руководство укреплять обороноспособность страны...

Темпы развития плановой экономики СССР на основе выполнения довоенных пятилетних планов

Крестьянский протест против насилия выражался в массовых выступлениях, забое скота, уничтожении инвентаря. Разрушались производительные силы сельского хозяйства, нарушалась агрикультура, утрачивался производственный опыт...